Hur ska jag svara när någon förolämpar din övertygelse?

Reagera inte omedelbart. Ta en stund att samla dina tankar innan du säger eller gör någonting, oavsett hur mycket kommentaren kan ha stungit. Om du vet att du har dåligt humör eller är benägen för arga utbrott läser du Hur man släpper upp ilska.

Tala för dina övertygelser, men gör det på ett lugnt och rationellt sätt. Du behöver inte sänka dig själv till nivån för de okunniga, men om du av goda skäl inte vill låta kommentaren passera utan att svara på den, även om den inte riktades mot dig, så vill du för att se till att något svar inte ses som en fanatisk, knäskak reaktion. I själva verket är det bäst att inte reagera, utan istället svara på ett rimligt sätt.

Sluta ta saker så personligt, så kan du ge personen fördelen av tvivel. Om det råder något tvivel är det. Med andra ord, om anmärkningen var överhandlad, och särskilt om den kom från någon du knappt känner, finns det en god chans att personen inte har någon aning om att anmärkningen kan förolämpa dig. Snarare än att anta att uttalandet var tänkt att vara förolämpande, ge fördelen av tvivel och möjliggöra viss okunnighet från talarens sida.

Ställ en fråga snarare än att göra ett uttalande. Om anmärkningen var något som verkade av, "Vilken typ av idiot måste du vara för att rösta på honom?" (och du gör planerar att rösta på honom), försöka svara med "Vad skulle få dig att säga det? Vad är det om honom som du inte håller så starkt?" Ta reda på. Kanske har personen någon personlig vendetta - någon personlig anledning som fick honom att tala så starkt. Om så är fallet är det väldigt lite du kan göra:

Spela Devil's Advocate. I stället för att delta i en-till-en personlig strid, ta istället det mer diplomatiska angreppet att bara inta en motsatt position, för diskussionens skull: Säg, "Ja, det finns många människor som känner som du gör - men människor på andra sidan skulle säga att en röst för den här mannen är en röst för mindre regering, ett bättre skolsystem etc. etc. " På det här sättet gör du argumentet lite mer allmänt och därför mycket mindre personligt - du säger, "Det finns de som skulle se det på det här sättet...", du säger inte, "Hej, jerk weed, Jag är den typen av "idiot". Stäng nu din tjocka mun innan jag stänger den åt dig. " Du kan se skillnaden.

Försök att vara så diplomatisk som möjligt om du känner behov av att avslöja din position. I stället för att vara inflammatorisk och välja en kamp, som i föregående exempel, identifiera dig med takt och generositet för den andras synvinkel - även om den personen inte verkligen gav dig samma artighet. Det finns tillfällen när det är vettigt att öka och avslöja din hemliga identitet. Till exempel någon som fortsätter och fortsätter om hur religion är orsaken för alla sjuka i världen, medan du är en hängiven kristen. Att stå upp i den personens ansikte kommer inte att hjälpa dig mer. Prova detta:

• Honom: "Fler människor har dödats i namn av irrationella övertygelser som religion än någon annan orsak. De skadaidéer som religion har orsakat är oförlåtlig."
• Du: " Vänta en sekund. Det stämmer inte."
• Honom: "Ja det är det. Om vi inte hade religion, skulle vi inte ha hälften av problemen i den här världen som vi har."
• Du: "Jag håller med respekt inte. Jag är kristen och jag hör det här mycket. Sanningen är, ja, det har förekommit så kallade heliga krig. Jag håller inte med om det, och jag instämde inte heller med korstågen. Ingen ska dödas eller undvikas för att de vill eller inte vill gå med i en viss religion. Men verkligheten är att alla människor som dödades i inkvisitionen och korstågen och alla andra heliga krig inte ens kommer nära de människor som dödats av Hitler - 6 miljoner + - det var inte i Guds namn, det var i namnet "att skydda sin mästare ras". Eller hur är det med Stalins 20 miljoner? Han dödade helt enkelt för att ju mer terror han kunde skapa hos de överlevande, desto lättare var de att kontrollera. Och hur är det med Mao, Pol Pot och andra? Deras tiotals miljoner dvärgar de som dödats i "Guds namn". Så medan jag intet argumentera om korsfararna ellerFanatiker från det heliga kriget som dödar människor, jag tror att du har fel här. "
• Honom: "Dina poäng tjänar bara för att bevisa mitt argument. Även om Hitler och Stalin inte var religiösa, följde de starkt irrationella övertygelser, som är den underliggande frågan som gör religion skadlig."
• Du: "Jag hade aldrig tänkt på det förut. Jag förstår var du kommer ifrån. Det finns alla typer av galna människor, av alla övertalningar. Vissa människor dödar och säger att det är i Guds namn, men jag tror verkligen inte Gud har något att göra med vad dessa människor gör. Du kanske inte håller med religionen i allmänhet, och jag ber dig inte. Men jag ber dig att inse att inte alla kristna är galna fanatiker. Kan vi komma överens om att vara oense? " (Så håll ut handen och erbjud dig att skaka hand och gå med på att vara oense, om inget annat.).

Berätta för den personen att du känner dig förolämpad. Om du fortfarande inte har gjort din mening, låt den andra personen veta att även om han / hon har rätt till hans / hennes åsikt, så är du också det. Låt honom / henne veta att dessa kommentarer är skadliga för dig, och be att han / hon tonar ner det, om inte för något annat skäl än tillmötesgående till en annan person, på humanitär nivå. Lär dig hur du uttrycker dig med våldsam kommunikation.