Hur skriver jag en uppsats om ett kontroversiellt ämne?

Skapa en krok. Denna mening eller uppsättning meningar bör inte vara ett ostlikt eller pråligt försök att fånga din publiks uppmärksamhet, utan snarare ett sätt att ange insatserna eller vikten av ditt argument. Använd inte något som är helt irrelevant. Snarare introducera ämnet, sammanhanget och insatserna inom de första meningarna. Ibland kan du lägga en berättelse i början, och om den är omedelbart relevant och tar upp ämnet, sammanhanget och insatserna, är det bra. Om inte, kan det vara bäst att komma till saken.

Ge nödvändigt sammanhang. Detta bör inkludera de aktuella debatterna i frågan, all relevant historik och dess utbredning i media (oavsett om det är överallt eller knappt nämnt kan vara viktigt). Att ge sammanhanget hjälper människor som inte känner till frågan att få sitt inflytande och uppdaterar det för dem som är mer bekanta med problemet. Det hjälper också till att definiera vikten av problemet och ditt argument.

Ange din avhandling. Avhandlingen är ditt argument eller påstående. Det är inte ett uttalande av fakta, utan något som kan diskuteras baserat på de bevis du ger i uppsatsen. Din avhandling är inte bara ett organiserande uttalande, som ger ordningen på dina bevis, utan det påstående du gör. Till exempel är följande ett organiserande uttalande: "GMO har studerats vetenskapligt, men människor fortsätter att oroa sig för att de är osäkra." Detta är en avhandling: "GMO bör inte märkas, eftersom det vetenskapliga samfundet har nått enighet om att de är säkra för människor att äta." Idén att GMO inte ska märkas är den diskutabla delen av avhandlingen.

Presentera ditt argument. Det innebär att se till att varje anspråk du har stöder din övergripande avhandling eller anspråk. I inledningen bör du inkludera en sammanfattning av ditt argument samt en översikt över uppsatsens organisation. Detta hjälper din läsare att veta var du kommer ifrån och hjälpa dig att få deras förtroende. Du bör starta uppsatsen, inklusive dina underkrav som ämnesmeningar i dina stycken eller avsnitt (kan vara mer än ett stycke).

Säkerhetskopiera varje punkt du gör med konkreta, specifika bevis. Det kan vara frestande att skriva vagt, eftersom det vaga verkar vara säkrare. Om du säger något som "GMO är onaturligt" är det vagt eftersom det inte definierar "naturligt" och det vilar på det falska antagandet att alla naturliga saker automatiskt är bättre och säkrare än icke-naturliga produkter. Men om du tar med data från respekterade vetenskapliga studier av effekterna av GMO på människor (för närvarande finns det inte mycket sådant stöd), är det mer troligt att du övertygar människor om dina påståenden. När du inkluderar bevis vill du inkludera åtminstone några av följande:

• Om du använder vetenskaplig data, se till att den kommer från en giltig, peer-reviewed källa. Den bör ha en statistiskt signifikant urvalsstorlek och bör helst innehålla en genomgång av litteraturen (eller en sammanfattning av andra studier som gör liknande saker).
• Specifika exempel kan vara användbara för att göra en poäng i en uppsats, men se upp för att förlita dig enbart på anekdotiska bevis, eftersom det kan vara vilseledande. Bara för att en person har en specifik upplevelse betyder inte att erfarenhet kan generaliseras.

Var försiktig med statistik. Statistik är användbar för att fastställa vikten av ett ämne, liksom effekterna av ett fenomen på grupper av människor. Statistik kan dock vara vilseledande och det är viktigt att skaffa din statistik från pålitliga källor. Du måste ta itu med sammanhang, provstorlek etc för att avgöra om en statistik är användbar och okomplicerad. Kom ihåg att statistisk korrelation inte är lika med orsakssamband (det finns många falska korrelationer eller statistiska sammanfall).

Använd trovärdiga källor. När man övertygar en publik är det oerhört viktigt att använda de mest trovärdiga källorna. Om en källa är känd för faktiska fel och partiskhet är det förmodligen inte den bästa källan att använda för att övertyga en skeptisk publik. Tänk på följande när du letar efter en bra källa:

• Hur nyligen är det? Är en vetenskaplig uppsats från 1893 fortfarande giltig? Det kan vara så, men du vill veta om nyare forskare citerar det, och om det finns några forskare sedan dess som har motbevisat det.
• Är det vetenskapligt? Även om det kanske inte är viktigt att använda enbart akademiska källor för en uppsats, kan de lägga till mycket trovärdighet i ditt arbete. Detta beror på att de flesta vetenskapliga artiklar genomgår en omfattande peer-review-process innan de publiceras. Detsamma gäller inte så många andra källor, inklusive nyheter, de flesta tidskrifter och många bloggar. Det betyder inte att dessa källor inte är trovärdiga, men att de ofta bearbetas mycket snabbt (särskilt online) och är mer benägna att faktiska fel och partiskhet.
• Vilka källor använder källan? Använder de vetenskapliga eller andra trovärdiga källor? Eller citerar de personliga bloggar eller innehåller inga citat alls?
• Vad är syftet med stycket? Är det en bedömning, vars syfte är att uttrycka en åsikt, inte nödvändigtvis att ge bevis för den åsikten.
• Är källan partisk? Vilka fördomar har den? Det är viktigt att känna till dessa innan du använder dem i ett papper.

Citera dina källor. Välj en citatstil som MLA eller Chicago. Följ sedan formuläret hela tiden. Du bör inkludera en citering i text varje gång du citerar, sammanfattar eller omformulerar en källa. Var konsekvent i dina citat. Vissa tror att källan tar bort originaliteten eller rösten i ett papper. Tvärtom hjälper det att skilja din röst från andras röster och hjälper till att bygga upp din trovärdighet. Dessutom är det plagiering att inte citera dina källor.

Analysera dina bevis. För att förmedla ditt argument till din publik måste du analysera dina bevis. Detta innebär att bryta ner dina bevis i dess delar och förklara syftet med dessa delar för din publik. Ibland betyder det att du analyserar dina källor för noggrannhet, deras källanvändning och deras retorik.

Organisera din uppsats på ett sätt som är meningsfullt och främjar ditt argument. Bra organisation är en del av ditt argument. Om du gömmer din viktigaste punkt i ett tangentiellt stycke föreslår du läsaren att det inte är så viktigt. Bra organisation berättar för läsaren vad du vill göra, hur du tänker göra det och varför det är viktigt. Följande organisationsstrukturer är ofta användbara för argumentativa artiklar om kontroversiella ämnen:

• En orsaks- och verkningsstruktur kan hjälpa till att visa hur ditt föredragna alternativ är att föredra framför andra alternativ på grund av en orsak eller en effekt av det alternativet. Du kan till exempel visa hur märkning av genetiskt modifierade organismer gör att människor känner sig säkrare med sin mat. Känslan av säkerhet skulle vara en effekt av märkningen. Men du måste visa hur denna effekt uppväger alla negativa effekter som orsakas av sådan märkning.
• En jämförelse- och kontrastuppsats är ofta den mest effektiva i en övertygande uppsats, eftersom den visar likheter och skillnader mellan de olika alternativen som du presenterar och kan belysa varför din uppfattning är att föredra framför andra. Du kan jämföra och kontrastera punkt för punkt eller så kan du presentera ditt argument och sedan adressera motargumentet i separata delar av papperet.

Undvik logiska felaktigheter som vilseleder. Logiska misstag uppstår när du använder ett resonemang som inte är vettigt. Logiska felaktigheter försvagar ditt argument, och om din publik känner igen dem kommer det troligtvis inte att ta ditt argument på allvar. Här är några exempel på vanliga logiska felaktigheter:

• Hastig generalisering är där du antar att en sak är sant i ett visst sammanhang, det måste vara sant under många andra omständigheter. Till exempel, om du säger "Jag blev sjuk efter att ha ätit GMO-majs; därför gör GMO-majs människor sjuka ", så gör du en hastig generalisering. Du skulle först behöva fastställa att det var majsen som gjorde dig sjuk och att andra människor blev sjuka inte bara av det specifika märket GMO-majs utan från all GMO-majs för att bevisa ditt uttalande.
• En röd sill är något som distraherar från ett argument. Främlingsfientlighet är ofta en sådan röd sill, eftersom den väcker upp människor och får dem att skylla på vissa grupper av människor för något som förlorar arbetstillfällen (vilket är bevisbart falskt), samtidigt som de distraherar dem från faktiska bevis i fallet, till exempel vilka faktorer i vår ekonomin leder faktiskt till förlust av arbetstillfällen.
• En halmman är ett falskt och lätt motbevisat argument som används för att få ett annat argument att se bra ut.
• Endera / eller felaktigheten inträffar när någon insisterar på att det bara finns två alternativ för en given situation, när det faktiskt finns många.
• Den glatta sluttningsfel uppstår när någon tror att eftersom en sak hände är det oundvikligt att andra (ofta negativa) effekter kommer att följa.

Undvik logiska misstag som är aggressiva. Detta inkluderar ad hominem-fel, vissa tilltalar känslor, tu-kö, personlig otrohet, bland andra. Dessa typer av misstag gör omedelbart många potentiella läsare borta, eftersom de ofta klandrar (ofta felaktigt), grovt felaktiga argument, människor och idéer och ibland till och med anklagar läsaren. För en förklaring av dessa misstag, se nedan:

• Ad Hominem är där du attackerar en person snarare än deras argument. Om du till exempel säger "Forskare är stolta vet-det-alls-de vet inte riktigt något om GMO", attackerar du forskarnas karaktär snarare än att ta itu med deras argument om GMO.
• Överklaganden till känslor som aktiverar människors ilska, men som faktiskt inte behandlar situationen är felaktigheter som är aggressiva och inte särskilt övertygande för andra parter.
• Tu quoque är där du vänder kritiken tillbaka till den som ger kritiken snarare än att ta itu med deras argument. Barn vänder sig ofta till detta när de fångas av att göra något fel som att färga på väggarna: "Men du sa att jag kunde använda mina kritor."
• Personlig otrohet är där du inte tror på ett faktum eller argument bara för att du inte förstår det eller det verkar "onaturligt" eller på något sätt fel för dig baserat på en magkänsla. Många använde denna felaktighet för att bekämpa äktenskapens jämlikhet genom att antyda att deras egen motvilja mot / bristande förståelse för relationer av samma kön motiverade att förbjuda det.

Forskning motsatta åsikter. För att få ett bra argument måste du vara villig att undersöka andra åsikter. Detta hjälper dig att konstruera dina motargument, såväl som att hjälpa dig att förstå publiken du skriver för. Detta betyder inte att du bara letar efter saker du enkelt kan motbevisa (detta är halmmanfel), utan att ta reda på hur det motsatta argumentet är inramat och varför människor tycker att argumentet är övertygande.

Ha ett öppet sinne. Om du går in i ett projekt och tror att du har rätt och att ingenting kan leda din åsikt blir det svårt att skriva ett rättvist och balanserat papper. Om du inte ens kan läsa andra sidors åsikter med ett öppet sinne, är det osannolikt att du kommer att kunna övertyga dem om din poäng. Du kan bli förvånad över vad du hittar i din forskning. Låt dig själv bli förvånad.

• Bekräftelseförskjutning är där du bara letar efter bevis som bekräftar dina åsikter.
• Backfire-effekten är när du stöter på bevis som ifrågasätter djupgående övertygelser och som får dig att tro det du redan tror desto starkare.

Ange de motsatta åsikterna rättvist. För att göra ett övertygande fall med ett kontroversiellt dokument måste du kunna ange de motsatta åsikterna rättvist. Du gör detta genom att noggrant sammanfatta deras åsikter, erkänna alla giltiga poäng de gör (och införliva dessa punkter i ditt eget argument som möjligt) och ta itu med deras underliggande problem.

Omvärdera dina påståenden mot bakgrund av dessa åsikter. När du väl har uttalat deras åsikter är det viktigt att överväga ditt argument mot bakgrund av dessa åsikter. Det betyder inte att du måste ändra din åsikt, bara att omläggningen av din punkt måste ta de alternativa vyerna i beaktande för att vara övertygande.

Återvänd motargumenten. Om du har organiserat din uppsats på ett sätt som går fram och tillbaka mellan argument och motargument, vill du kort sammanfatta motargumenten. Du kan till exempel säga, "Vissa människor har hävdat att GMO bör märkas för att de är skadliga för människors hälsa, att människor har rätt att veta vad som finns i maten och att de också är farliga för miljön." Om du har ordnat ditt papper, där alla motargument faller omedelbart före avslutningen, vill du bli ännu kortare. Man kan säga, "Dessa argument mot genetiskt modifierade organismer misslyckas med att bevisa deras vetenskapliga påståenden och övervinner inte de vetenskapliga och ekonomiska realiteterna med att försöka märka dessa livsmedel."

Återkalla publiken en gång till. Detta är särskilt effektivt i tidningar som slutar med en uppmaning till handling. Till exempel kan du säga, "Jag förstår att det kan kännas läskigt eller konstigt att äta en frukt eller grönsak vars gener har manipulerats, men baserat på vetenskaplig samförstånd finns det få bevis som tyder på att de faktiskt är farliga för människor." Genom att vädja direkt till din läsare och försöka överbrygga klyftan mellan dig och publikens skeptiker kommer du att göra ett mer övertygande argument.