Hur skriver man en peer review-rapport?
Till exempel bör du nämna följande: Hur stor framsteg i fältet gör manuskriptet?
Peer review-processen är avgörande för akademisk publicering. Som granskare kommer du objektivt att läsa manuskriptet och ge din expertutlåtande om huruvida det är lämpligt för publicering. Du kommer också att identifiera styrkor och svagheter, vilket skulle hjälpa författaren att revidera uppsatsen för att göra det ännu starkare. Även om du inte är en kopieringsredaktör kan du ändå påpeka skrivfel eller hur manuskriptet ska omorganiseras.
Del 1 av 2: läsning av manuskriptet
- 1Bestäm om du vill acceptera en inbjudan till granskning. När en förläggare når ut till dig ska du endast acceptera en uppgift om det är lämpligt. Analysera följande för att se till att du är en lämplig granskare:
- Har du den kompetens som krävs? Du måste förstå ämnet tillräckligt bra för att analysera om författaren har gjort ett originellt och meningsfullt bidrag till fältet. Om du inte kan acceptera artikeln rekommenderar du helst en granskare med tillräcklig expertis.
- Har du tid? Det finns ingen anledning att acceptera ett uppdrag om du inte kan slutföra det inom den angivna tidsfristen.
- Finns det en intressekonflikt? Det finns många slags konflikter. Det finns en konflikt när du samarbetar med en författare till tidningen. En konflikt existerar också om du är vänner eller en direkt konkurrent till en författare. Din tidskrift eller utgivare bör ha specifika intressekonflikter.
- 2Läs med en penna. När du har fått manuskriptet ska du ta ut en penna. Understryk eventuella avsnitt som verkar viktiga och korrigera misstag när du läser. Om du har en fråga, skriv ner den i marginalen för manuskriptet.
- 3Analysera manuskriptets originalitet. Ett manuskript ska ge ett originalt bidrag till fältet. Analysera om bidraget är betydande eller bara stegvis. Bestäm om forskningen skulle intressera andra forskare inom området.
- Kontrollera även om delar av manuskriptet redan har publicerats.
- Oavsett hur original forskningen är, kom ihåg att den måste passa utgivarens allmänna omfattning. En tidskrift kan till exempel fokusera på brittisk litteratur från 1700-talet. Om artikeln fokuserar mer på 1800-talets visuella kultur är det kanske inte lämpligt.
- 4Fråga dig själv om argumentet övertygade dig. Ett solidt manuskript bör lägga upp ett problem eller en fråga och svara på det. Du måste bedöma hur övertygad du är av svaret. Har du finner det övertygande? Fängslande? Föga övertygande? Borra ner och bedöma följande:
- Stöder data korrekt avhandlingen? Skulle ytterligare data göra argumentet starkare?
- Är argumentet fritt från uppenbara fel? Gjordes matematiska fel vid beräkning av data?
- Var teknikerna eller metoderna lämpliga för fältet? Kan du rekommendera olika?
- Saknades viktig information i tidningen? Om det levererades, tror du att argumentet skulle vara starkare?
- Har författaren syntetiserat aktuell litteratur ordentligt? Behöver manuskriptet mer bakgrundsinformation som sammanhang?
Lägg undan din peer review-rapport och låt den sitta en dag eller två. - 5Bedöm kvaliteten på skrivningen. Ett manuskript ska vara ordentligt skrivet. Ett dåligt skrivet manuskript kan hindra förståelsen av argumentet och kan uttömma läsarens tålamod. Observera följande när du läser:
- Kan du förstå engelska? Vissa författare kan ha engelska som andraspråk. Inom vissa vetenskapliga områden är detta vanligt.
- Är tonen lämplig för utgivaren?
- Behöver manuskriptet en bra kopieradit?
- 6Analysera referenser. Manuskriptet ska komma med en referenslista. När du läser bör du notera de verk som citeras. Ta dock ut referenslistan och granska den noggrant. Fråga följande:
- Finns det för många referenser eller inte tillräckligt för utgivaren? Vissa tidskrifter kan sätta gränser.
- Är hänvisningarna till ansedda källor?
- Finns det ett verk som författaren har försummat att citera?
- Är citatformatet korrekt och standard för fältet? För vissa tidskrifter kan du behöva kontrollera formateringen av citat.
Del 2 av 2: utarbeta din granskningsrapport
- 1Titta på utgivarens riktlinjer. Många utgivare erbjuder riktlinjer för hur din peer review-rapport ska struktureras. Var noga med att följa de riktlinjer som ges eller finns på förläggarens webbplats.
- Du kan ha fått ett granskningsformulär att använda. Det gör det enkelt att strukturera din rapport.
- 2Sammanfatta artikeln i några meningar. Du kanske vill sammanfatta arbetet direkt efter att ha läst det eller vänta en dag. Att sammanfatta artikeln är till hjälp eftersom den låter dig veta om du förstår arbetet.
- Identifiera särskilt den fråga som presenteras och manuskriptets mål, tillvägagångssätt och slutsats.
- Om du inte kan skriva en kort sammanfattning, gå tillbaka till arbetet och försök att identifiera varför. Kanske är argumentet internt inkonsekvent, eller författaren är en dålig författare som inte kan framföra punkter tydligt eller logiskt.
- 3Ge en översikt över manuskriptets betydelse. Du bör följa med en sammanfattning på hög nivå av artikeln. Sammanfatta dina totala intryck med arbetet. Till exempel bör du nämna följande:
- Är huvudfrågan intressant och viktig?
- Hur stor framsteg i fältet gör manuskriptet?
- Stöds slutsatsen väl med data?
- 4Identifiera brister i argumentet. Vissa manuskript är dödligt bristfälliga. Till exempel kan författarens bevis bevisa motsatsen till avhandlingen. Alternativt kan författaren använda en metod som inte längre anses vara trovärdig.
- Men även starka manuskript har antaganden eller teoretiska fel som författaren bör ta itu med.
- Se till att lägga all din kritik i rapporten. Om författaren reviderar och skickar in igen ska du inte ge ny kritik när han utvärderar revisionen.
Många utgivare erbjuder riktlinjer för hur din peer review-rapport ska struktureras. - 5Var konstruktiv. Även om du granskar anonymt, ska du inte kasta bort någon eller ge personlig, kritisk kritik. En bra tumregel: säg inte något i en peer review som du inte skulle säga till någons ansikte.
- Skriv till exempel inte "Författaren har naturligtvis aldrig läst ett feministiskt konstverk." Istället kan du skriva "Författarens sammanfattning av feministisk konsthistoria är inte så detaljerad som den borde vara."
- Idealt sett bör kritik läggas till som handlingsbara åtgärder som författaren kan vidta för att förbättra tidningen. Du kan till exempel peka på annan forskning eller primära källor som kan stärka författarens argument. Föreslå att de läser denna forskning och förklarar hur den kommer att bidra till att stärka argumentet.
- Förklara om förslagen är frivilliga eller obligatoriska. Generellt bör du lista de obligatoriska korrigeringarna först, eftersom de förmodligen är de allvarligaste.
- 6Peka på styrkorna i manuskriptet. En granskare kritiserar mer än bara. Identifiera också vad som är bra eller intressant med arbetet. Vissa manuskript kan vara outvecklade och dåligt argumenterade men ändå innehålla glimt av insikt som kan stärkas.
- 7Kritik organisationen och skrivandet. Ett manuskript kan ha bra idéer men måste omorganiseras eller omskrivas noggrant. Observera följande och föreslå förbättringar:
- Huruvida titeln fångar in innehållet i artikeln korrekt. Föreslå en annan titel.
- Huruvida avsnittets rubriker beskriver materialet korrekt.
- Oavsett om abstraktet är fullständigt eller behöver revideras.
- Oavsett om papperet är för långt eller för kort.
- Huruvida papperet behöver omorganiseras för tydlighetens skull.
- Om skrivningen är dålig. Vissa tidskrifter kräver inte att du kopierar manuskriptet men vissa mindre tidskrifter kanske. Fråga med utgivaren.
- 8Rekommendera publicering eller avslag på manuskriptet. Granskarens jobb inkluderar också att göra en rekommendation för eller emot publicering av manuskriptet. Stöd din rekommendation med specifika skäl. Till exempel, om du tror att manuskriptet bara upprepar tidigare stipendier, bör du tillhandahålla en lista över verk som redan innehåller argumentet.
- Du kan också rekommendera avslag men möjlig publicering efter revision. Om du ger denna rekommendation, gå tillbaka till dina förbättringsförslag och se till att de är tillräckligt detaljerade och hjälpsamma.
- 9Granska din egen rapport. Lägg undan din peer review- rapport och låt den sitta en dag eller två. Du kommer att ha nya ögon när du kommer tillbaka till det. Se till att göra följande innan du skickar in:
- Utveckla några tankar som är skelett eller inte stöds väl. Ge så många detaljer från manuskriptet som möjligt.
- Förtydliga ditt argument.
- Korrekturläsning. Eliminera skrivfel, saknade ord och grammatiska fel.
En bra tumregel: säg inte något i en peer review som du inte skulle säga till någons ansikte. - 10Hör tillbaka om manuskriptet accepterades. Ibland åsidosätter redaktörernas förslag från sina granskare. Detta kan hända av olika orsaker. Granskaren kan till exempel ha förväntat sig för mycket av papperet, särskilt om fasta data saknas.
- Bli inte kränkt om redaktören åsidosätter ditt förslag. Så länge din recension var solid, bör du söka som granskare i framtiden.
- 11Granska en ny version av manuskriptet. Ett manuskript kan ha varit svagt men ändå innehöll tillräckligt med värdefullt material för att återinlämnande var motiverat efter en revision. Det kan skickas tillbaka till dig för granskning.
- Helst skulle författaren ha antagit de flesta av dina förslag och stärkt manuskriptet därefter. En författare kan dock ha avvisat en rekommendation eller kritik. Analysera om författaren har rimliga skäl för att avvisa ditt förslag.
- Tror du att papperet fortfarande är svagt utan att författaren gör de begärda ändringarna? Om så är fallet, känner inte att du bör rekommendera publicering.
- 12Behåll sekretess. Manuskriptet är konfidentiellt före publicering, och du bör inte diskutera det med författaren eller med någon annan. Du bör inte heller avslöja din identitet för författaren inte ens efter publiceringen.
- Om du avslöjar din identitet kan du uppfattas som en curry favör hos någon genom att berätta för dem att du var deras granskare.
- Var noga med att inte dra nytta av forskningen i det opublicerade manuskriptet. Du kan till exempel inte införliva det i ditt eget stipendium förrän manuskriptet har publicerats. Det är en etisk överträdelse att göra det.
Läs också: Hur skriver jag ett papper snabbare?
Kommentarer (3)
- Detta var användbar information, men skulle ha varit bättre om ett format av ett exempel gavs / visades för att stödja hur kollegiet skulle se ut.
- Artikeln ger både struktur och användbara tips om vilken typ av kommentarer som kan göras.
- Det gav mig mycket värdefull, välorganiserad information för ett Hauptseminar vid Dresdens tekniska universitet (Tyskland). Tack!
