Hur diskuterar man homosexuella äktenskap?
En diskussion om homosexuellt äktenskap, som en diskussion om något annat känsligt ämne, kan snabbt bli obehagligt.
Domstolar och lagstiftare i ett antal länder, inklusive Europa, har legaliserat homosexuellt äktenskap de senaste åren. Trots sin juridiska status är människor oense om huruvida homosexuella äktenskap bör vara lagliga. En diskussion om homosexuellt äktenskap, som en diskussion om andra känsliga ämnen, kan snabbt bli obehagligt. Det finns dock sätt på vilket du kan se till att konversationerna du har med människor om detta ämne tjänar till att utbilda både dig själv och andra och är så trevliga som möjligt. När du har den här diskussionen, kom ihåg att dina argument ska vara logiska och baserade på fakta. Kom också ihåg att i känsliga frågor som homosexuellt äktenskap, eutanasi, abort och otaliga andra bör du förvänta dig att det finns rimlig oenighet. Att respektera andras åsikter, även de som du inte håller med, samtidigt som du presenterar dina egna åsikter med kraft av fakta och logik, kommer att göra dina konversationer med andra om detta ämne till en uppbyggande upplevelse.
Del 1 av 3: undvika logiska fel
- 1Undvik logiska misstag. Diskussioner om kontroversiella ämnen involverar ofta en eller båda sidor av debatten med logiska fel. Att veta vad de vanligaste logiska misstagen är kan hjälpa dig att utvärdera dina egna argument såväl som andras argument. En tillgänglig diskussion om logiska misstag finns på https://bookofbadarguments.com/?view=flipbook
- 2Undvik misstag från halmman. Denna logiska felaktighet uppstår när en person snedvrider eller karikerar någons argument och fortsätter att motbevisa snedvridningen eller karikatorn snarare än det faktiska argumentet.
- Att till exempel tillskriva troen på att människor "ska kunna gifta sig med någon de älskar" till anhängare av homosexuellt äktenskap för att visa att de, enligt samma logik, också bör stödja incestuöst eller bestialt äktenskap ger upphov till missfall av halmman. Det beror på att de flesta som stöder homosexuellt äktenskap faktiskt inte tror att en person ska kunna gifta sig med någon person eller vara som han älskar utan i stället tror att den typ av kärlek som par i en homosexuell relation upplever har mycket gemensamt med den typen av kärlek som par upplever i en heterosexuell relation och lite gemensamt med incestuösa eller bestiala relationer.
- 3Undvik felaktighet i tvetydighet. Detta är handlingen att ändra betydelsen av ett ord mitt i ett argument och använda den ändrade betydelsen för att stödja en slutsats.
- Till exempel, om du försvarar din position i denna debatt på grundval av vad orden "äktenskap" eller "kärlek" eller "familj" betyder för dig, bör du använda deras betydelse konsekvent. Dessa ord kan betyda olika saker för olika människor, och att ändra deras betydelse mitt i ett argument kommer att leda till felaktighet i tvetydighet.
Detta råd gäller också när du diskuterar homosexuella äktenskap. - 4Undvik det falska dilemmaet. Detta är en felaktighet som tvingar en att göra ett antingen / eller val mellan två svartvita alternativ och som ignorerar möjligheten till ett tredje (eller fjärde eller femte...) alternativ.
- Att säga till någon att du antingen stöder homosexuellt äktenskap eller att du är en bigot ger upphov till ett falskt dilemma eftersom det finns ett tredje alternativ: du kan hitta argument i motsats till homosexuella äktenskap från naturvetenskapsmän, och det finns ingen anledning att tror att dessa forskare är stora för homosexuella. Att tvinga ett val mellan att stödja homosexuellt äktenskap och att stödja bigotry är ett falskt dilemma.
- 5Undvik ad hominem-attacker. Detta är ett argument som attackerar någons karaktär snarare än personens argument. Detta argument är en personlig attack mot någons karaktär som inte har något att göra med förtjänsten för den personens argument..
- Många exempel på ad hominem-attacker finns i vardagliga samtal på sociala medier, till exempel där "namnkallande" en person som du inte håller med är vanlig.
- Undvik ad hominem-attacker eftersom de föreslår för lyssnaren att du inte kan presentera ett logiskt argument, och eftersom ad hominem-attacker inte gör något för att motbevisa den andras påstående. De får dig också att verka mindre tolerant mot andras åsikter.
Del 2 av 3: ha en respektfull diskussion
- 1Ta oenighet på allvar. Undvik den tendens som många människor måste anta att om någon inte delar din syn på känsliga frågor om rättigheter och rättvisa, så måste de drivas av irrationalitet. Om du upptäcker att människor inte håller med dig om detta ämne, ska du ändå respektera deras åsikter. Att göra det visar att du inte är intellektuellt arrogant och villig att ändra dig inför sunda argument och faktiska bevis. Att göra det kommer också att leda till en respektfull diskussion eftersom den andra personen kommer att känna att deras åsikter har fått en rättvis hörsel.
- 2Känn gränserna för mänsklig kunskap. Förstå att även om du kanske tror att det finns objektivt rätta eller objektivt felaktiga svar i denna debatt, finns det gränser för vad människor kan bevisa.
- Du kan vara en moralisk realist (någon som tror att det finns en moralisk verklighet som avgör om människors bedömningar är sanna eller falska) eller så kan du vara en moralisk antirealist (någon som förnekar moralisk realism).
- Men kom ihåg att oavsett din ståndpunkt om det finns rätt eller fel moraliska svar, har människor inte förmågan att bevisa att de är rätta eller felaktiga.
- Att acceptera gränserna för mänsklig kunskap gör att du kan vara mer öppensinnad mot åsikter som du inte håller med.
Detta argument drar en analogi mellan äktenskap av samma kön och äktenskap mellan olika raser (ett förbud mot interracial äktenskap upphävdes av USA: s högsta domstol i Loving v. - 3Uttryck dina tankar och känslor lugnt. Att tappa humöret och skrika kommer inte att ändra någon. Du kanske vill använda ord som mildrar kraften i dina påståenden utan att helt förneka dem. Försök använda ord som "kanske", "kanske", "enligt min mening" och "Jag tror". Att använda dessa mjukgörande ord kan vara till hjälp om du tycker att den andra personen argumenterar irrationellt, och om du gör det kan du verka mer öppensinnad. Använd inte dessa tekniker för mycket, för du kan ge intrycket att du inte alls har någon fast åsikt om ämnet.
- 4Bekräfta motsatta argument själv och uppmuntra andra att göra detsamma. Du kommer att komma längre med någon om du erkänner argumenten för personer du är i konversation med, och det får dig också att verka mer kunnig om ämnet. Om du inte håller med, lägg fram dina egna argument för dem att överväga samtidigt som du respekterar deras ställning. "Jag tar din poäng, men har du funderat..." är ett bra sätt att utforma ditt svar.
- 5Humanisera människor. Ibland kan människors motstånd mot homosexuellt äktenskap kopplas till deras rädsla eller fördomar gentemot homosexualitet, och sådana fördomar kan ofta leda till avhumaniserande ord. Ett av de bästa sätten att bekämpa sådana fördomar är att humanisera och utbilda andra om homosexuella. Bekämpa fördomar som kan uppstå i dessa samtal genom att använda som exempel människor som har framgångsrika äktenskapliga relationer av samma kön och inte passar vanliga stereotyper om par av samma kön.
- Du kan till exempel använda ett par av samma kön som du vet är utmärkta föräldrar för att bekämpa den allmänna tron att äktenskap av samma kön har en negativ inverkan på barns utveckling.
- Det hjälper också att använda en homosexuell kändis som ett exempel, eftersom din opposition kanske vet mer om dem än ett par av samma sex som du känner.
Del 3 av 3: korrekt användning av bevis
- 1Känn argumenten för homosexuellt äktenskap. Att känna till dessa hjälper dig att svara om någon av dem kommer upp i en konversation. Några argument till stöd för homosexuella äktenskap är:
- Jämställdhet enligt lagen kräver att vi ger par av samma kön rätt att gifta sig precis som vi gör par mellan raser. Detta argument drar en analogi mellan äktenskap av samma kön och äktenskap mellan olika raser (ett förbud mot interracial äktenskap upphävdes av USA : s högsta domstol i Loving mot Virginia 1967).
- Friheten att gifta sig är en grundläggande frihet som lagen länge har erkänt som nödvändig för strävan efter lycka. Vi får inte förneka samma rätt till par av samma kön.
- Principen om formell juridisk jämlikhet stöds av den moraliska principen om varje människas lika värdighet och personlighet. Dessa principer kräver att skillnader i behandling mellan människor motiveras på lämpligt sätt, och det finns ingen principiell motivering för att förneka par av samma kön lika värdighet.
- Förmågan att föröka sig bör inte vara ett test för att förneka eller bevilja rätten att gifta sig. Vi tar inte bort rätten att gifta oss från heterosexuella par som inte kan bli gravida, och vi föreslår inte att deras äktenskap är något mindre "riktigt" äktenskap.
- Argumentet att endast två biologiska föräldrar - en mor och en far - är den bästa kombinationen av föräldrar för barns utveckling, förnedrar par av samma kön som adopterar och förnedrar par av motsatt kön som inte producerar sina egna avkommor. De som gör detta argument för homosexuella äktenskap kan också ifrågasätta tillförlitligheten eller sanningen i studier som tyder på att barns utveckling är bäst säker i familjer med en biologisk mor och far.
Några argument mot homosexuella äktenskap är: Jämställdhet och rättvisa är avgörande för debatten, men för att svara på frågan om homosexuella äktenskap bör vara lagliga krävs att man besvarar frågan "vad är ett äktenskap?" - 2Känn argumenten i opposition till homosexuellt äktenskap. Att veta dessa hjälper dig att svara om någon av dem kommer upp i en konversation. Några argument i opposition till homosexuella äktenskap är:
- Jämställdhet och rättvisa är avgörande för debatten, men för att svara på frågan om homosexuella äktenskap bör vara lagliga krävs att man besvarar frågan "vad är ett äktenskap?" När man besvarar denna fråga finns det ett fall att äktenskapligt äktenskap har en inneboende koppling till barn och är tydligt relaterad till normerna för monogami, exklusivitet och beständighet.
- Barn klarar sig bättre på ett antal index när de föds upp av gifta biologiska föräldrar, vilka index inkluderar pedagogisk prestation, emotionell hälsa, familjär och sexuell utveckling och beteende.
- Äktenskap är en fråga av allmänt intresse. Samhällen behöver starka familjer, byggda på starka äktenskap, för att producera upprätta medborgare. Idén om en stark familj inkluderar tanken att "barn drar nytta av kärlek och vård av både mor och far och från deras föräldrars engagerade och exklusiva kärlek till varandra."
- 3Använd bevis korrekt. En ledande bok om akademiskt juridiskt skrivande ger bra råd om hur du använder bevis i ditt skrivande korrekt. Detta råd gäller också när du diskuterar homosexuella äktenskap. Några av dessa råd inkluderar:
- Gå själv till den ursprungliga källan. Om du litar på en källa för att göra anspråk, gå till den ursprungliga källan och läs den själv. Försök att inte lita på vad du kanske har hört från någon annan om vad den källan säger. Utvärdera informationen i den källan själv eftersom mellanliggande källor kanske inte har gjort rätt till den ursprungliga källan.
- Kontrollera de studier du litar på. Du kan förlita dig på en studie som visar att barn klarar sig lika bra i äktenskap av samma kön som heterosexuella äktenskap på en uppsättning index. Om du gör det, kontrollera studien själv. Granska bevisen det ger med ett skeptiskt öga.
- 4Sök efter vetenskapliga källor om denna debatt. Innan du diskuterar om detta och andra liknande ämnen är det bäst att utbilda dig om ämnet med hjälp av tillförlitliga källor. Ett bra sätt att göra det är att gå till ett vetenskapligt arkiv som Google Scholar eller Lexis Nexis och söka efter sådana termer som "debatt om homosexuellt äktenskap". Läs artiklarna som kommer upp i resultaten och bestäm själv vilka källor du tycker är mest övertygande och varför. Om du gör det förbereder du dig för en hälsosam diskussion som bygger på faktiska bevis och sund logik.
Läs också: Hur bekämpar man dysfori när man badar?
Frågor och svar
- Mina föräldrar använder alltid svaret, "Om alla människor var homosexuella, skulle det inte finnas fler människor vid liv." Hur svarar jag på det?Berätta för dem att det är irrelevant för ämnet, eftersom det är hypotetiskt och inte baserat på verkligheten på något sätt, och att homosexuella har funnits genom historien, och det finns också bisexuella och transpersoner. Människor är individer, vi är inte utformade för att vara helt identiska med varandra. Om du inte kan komma igenom dem, slå inte dig själv; människor lär sig bara och växer om de vill.
- Vilka är riskfaktorerna för att vara HBT när det gäller föräldraskap?Den enda verkliga "risken" är att andra människor är intoleranta, dvs att ett barn retas för att ha två mammor / pappor. Bortsett från det är två kärleksfulla föräldrar två kärleksfulla föräldrar, det spelar ingen roll om de är av samma eller motsatta kön.
