Hur kan du försvara ditt stöd för homosexuella äktenskapliga rättigheter?

Så när du sprider detta känsliga ämne är det viktigt att du håller diskussionen fokuserad
Så när du sprider detta känsliga ämne är det viktigt att du håller diskussionen fokuserad på äktenskapsproblemet för att framgångsrikt kunna försvara din stödjande syn på homosexuella äktenskapsrättigheter.

Detta är ett kontroversiellt ämne som har kommit i nyheterna mer och mer på senare tid. Det är inte bara homosexuella som stöder rättigheterna för homosexuella att gifta sig och njuta av samma fördelar som deras heterosexuella motsvarigheter - många raka människor stöder också detta som en rättighet. Tyvärr försämras många diskussioner om äktenskapets rättigheter till skrikande matcher över moral och bisexuell kärlek. Så när du sprider detta känsliga ämne är det viktigt att du håller diskussionen fokuserad på äktenskapsproblemet för att framgångsrikt kunna försvara din stödjande syn på homosexuella äktenskapsrättigheter. Se steg 1 nedan för att ta reda på mer.

Steg

  1. 1
    Lägg lugnt fram dina argument tydligt och utan fientlighet. Alla får en åsikt. Om någon annan inte blandar sig med din betyder det inte att du har mer rätt till din än de är. Det betyder bara att du måste vara lugn och övertygande.
  2. 2
    Kom ihåg att det inte är troligt att du ändrar någon annan idag. Att bara ge någon tankeväckande räcker för en dag.
    Tyvärr försämras många diskussioner om äktenskapsrättigheter till skrikande matcher över moral
    Tyvärr försämras många diskussioner om äktenskapsrättigheter till skrikande matcher över moral och bisexuell kärlek.
  3. 3
    Attack, parry och riposte. Naturligtvis betyder detta inte bokstavligen att du attackerar din motståndare här. Det betyder att du kan ta initiativ och ta upp en punkt som diskuterar. Låt den andra personen svara. Sedan "parry" - det vill säga, du motbeviser deras uttalande. "Riposte" efter att de motbevisat din motbevisning - ta upp en ny punkt. Målet är att ha en bra, dubbelsidig debatt, och för att göra det måste du vara tillräckligt stark för att säga dig, men säker nog för att de också ska kunna tala.
  4. 4
    Hitta vädjan för att behålla traditionella vyer. Om argumentet enbart fokuserar på hur "traditionella äktenskap" historiskt har varit, begås en logisk felaktighet. Bara för att något har gjorts på ett sätt under lång tid betyder inte att det är rätt eller barasätt. "Traditionellt" var människor rasistiska och sexistiska och kom runt i hästvagnar. Det faktum att det finns en "tradition" gör inte beteendet rätt i det moderna sammanhanget. Beroende på kultur och tid var äktenskap också "traditionellt" avsedda att stärka affärs- eller politiska allianser och hade lite att göra med brudens och brudgummens känslor och framtid. I modern tid och i de flesta västländer ser vi en svag syn på denna tradition. Om din motståndare är orolig för "omdefinitionen av traditionellt äktenskap", slåss inte mot honom om det - håller med och säger hjärtligt att äktenskapet redan har omdefinierats många gånger, och tack och lov det är fallet, annars så nyligen som 1967, ett interracial äktenskap (som det som producerade Barack Obama) skulle vara olagligt.
  5. 5
    Ta det punkt för punkt. Sprida inte din diskussion, fokusera den på en punkt i taget. Här är några exempel på argumenten från dem som vill neka äktenskapliga rättigheter till homosexuella och möjliga motbevisande svar:
    • Argumentet: Samhället behöver traditionellt äktenskap för att främja nya familjer och barn som kommer att bli ledare för nästa generation. Äktenskap av samma kön främjar inte detta. Snarare främjar det individernas önskemål.
    • Svaret: Fråga om den här personen verkligen säger att äktenskapet bara bör existera i syfte att producera barn? Många äktenskap producerar inga barn alls, utan är antingen barnlösa - vare sig de är valbara eller på grund av infertilitet eller ålder - eller är hem för adopterade barn. Dessa äktenskap är inte mindre äktenskap i den federala regeringens eller Guds ögon (fråga, "Håller du inte med?"). Dessa människor ges inte mindre rättigheter eftersom de två gifta individerna inte föder - och det borde de inte heller göra. Många par av samma kön producerar antingen naturliga barn eller adopterar, skapar nya familjer och är inte mer självbetjänande för individen än något motsatt könsäktenskap där barn är mycket önskvärda. Lusten eller förmågan att föröka sig bör inte avgöra vilka rättigheter ett gift par har borde ha.
    • Argumentet: Gayäktenskap berövar ett barn av en tvåföräldersfamilj, och studier visar att ett barn utan den ena eller den andra föräldern är mer benägna att drabbas av fattigdom eller drogmissbruk.
    • Svaret: Barnen "do . Har två föräldrar vad barnen är berövats, och du kan inte förneka detta, är dagen till dag påverkan av en förälder till varje kön Det är inte optimal, och det bör inte hävdas - allt. barn, i ett idealiskt scenario, skulle ha en mor och en pappa i hemmet. Men det är inte alltid vad varje barn får - även med raka föräldrar. Barn lider förlusten av en förälder på grund av alla möjliga olika orsaker: död, skilsmässa (särskilt när en förälder flyttar långt bort), drogmissbruk eller övergivande. Påståendet "fattigdom och drogmissbruk" - detta stöds inte av fakta. Det är bekvämt att många motståndare till homosexuella äktenskap ignorerar det faktum att det finns mycket fler barn mår bra medan de fortfarande inte gör detuppfostras av en mor och far i en intakt familj än det finns i allvarliga svårigheter. Men i många engagerade homosexuella familjer finns det två föräldrar i hemmet, med barn som är väl anpassade och framgångsrika i skolan. I själva verket visade en nyligen genomförd studie att man för den allra bästa föräldrasituationen skulle behöva vara säker på att ett barn växte upp av ett par lesbiska; dessa barn visade sig vara bättre anpassade och har bättre IQ-poäng än att deras kamrater höjdes av sina egna biomammor och pappor.
    • Argumentet: Det handlar inte om medborgerliga rättigheter. Homos rättigheter bör inte likställas med afrikanska européers kamp för deras medborgerliga rättigheter, de var aldrig slavar.
    • Svaret: nonsens. Det handlar om medborgerliga rättigheter. Med medborgerliga rättigheter avses de rättigheter som varje medborgare i Europa beviljas är lika och över hela linjen till alla medborgare. Det handlar inte bara om slaveri. Det handlar om jämlikhet enligt vårt lands lag. Det betyder afrikanska européer och homofile och kvinnor och alla andra som nekas jämlikhet enligt vår konstitution. Tack och lov har den svarta medborgerliga rörelsen smörjt dessa hjul avsevärt och tillhandahållit en mall så att andra minoritetsgrupper upplever diskriminering kan uppnå mer likabehandling i årtionden snarare än de århundraden som det tog för afrikanska européer att komma så nära som de har gjort (även om det fortfarande finns vägar att gå, också där).
    • Argumentet: Det är en hal sluttning som kommer att leda till incestöst äktenskap eller till och med bestialitet i äktenskapet. Bara för att en bror och syster är kär och vill gifta sig, förbjuder lagen det av goda skäl. Om homosexuellt äktenskap är tillåtet, var ska det då sluta? Varför inte tillåta polygami för den delen?
    • Svaret: Detta är det mest falska argumentet av alla, och det är bara löjligt. Homofile vill ha samma rättigheter som raka. Incest kommer fortfarande att tillåtas. Bestialitet kommer fortfarande att tillåtas. Äktenskap bör vara det engagerade förhållandet mellan två personer i samtyckeåldern som är lagligt på alla andra sätt. Den "hala sluttningen" är allt som dessa fattiga människor tänker på - de är så rädda att deras livsstil hotas att de fattar vad som helst halm tycks vinka för sig.
    • Argumentet: Varför skulle traditionellt äktenskap vara i federal lag? - President Clinton undertecknade den federala lagen om försvar av äktenskap den 21 september 1996. Om det traditionella äktenskapet var fel, varför skulle en av våra tidigare presidenter, med stöd av representanthuset och senaten, underteckna det till lag? Naturligtvis har den federala regeringen gjort misstag tidigare i ämnen som slaveri och rösträtt. Skillnaden är att slaveri har avskaffats och alla européer har rösträtt, medan lagen om försvar av äktenskap fortfarande är i lag.
    • Svaret: Den här är bara rolig. Låt oss tänka på det. Först och främst har ingen, så långt någon kan se hittills, sagt att "traditionellt äktenskap är fel." Det är bra - för traditionella par. Anledningen till att Federal Defense of Marriage Act undertecknades i lag är att det då var politiskt lämpligt för Clinton att underteckna det i lag. Basen för stöd för homosexuellt äktenskap som existerar idag fanns inte då. Och, som den andra personen påpekar, har federala regeringen "gjort misstag tidigare, om slaveri och rösträtt." (Tidigare president Bill Clinton beklagar nu undertecknandet av lagen om försvar av äktenskap och kallar lagen okonstitutionell. Dessutom har Clinton begärt att högsta domstolens domstolar upphäver DOMA.) Nu kan du påpeka att det gör ett misstag också här. Skillnaden är att "slaveriet har avskaffats och alla européer har nu rösträtt." Exakt. Dessa lagar var fel då, och lagen om försvar av äktenskap är lika fel - vi har bara inte kommit till den punkt ännu där det är politiskt lämpligt att avskaffa lagen om försvar av äktenskap. Än. Det kan fortfarande vara lagen för tillfället. Men tveka inte att det kommer att avskaffas så småningom, precis som de andra var. Detta argument tar absurt ställningen att det faktum att det inte har hänt ännu är ett bevis på att det aldrig borde.
      • Avsnitt 3 i DOMA har visat sig vara författningsstridig vid åtta federala domstolar, inklusive First and Second Circuit Court of Appeals, i frågor som inkluderar konkurs, förmåner för offentliga anställda, fastighetsskatter och invandring. Från och med 2012 väntar fem av dessa fall på svar för granskning i USA: s högsta domstol.
    • Argumentet: Bibeln talar emot homofile. Eftersom författarna till Bibeln inspirerades av Gud, måste Gud motsätta sig kärlek av samma kön, och eftersom äktenskap görs genom Gud kan det inte finnas något äktenskap av samma kön.
    • Svaret: Låt oss först ta upp den specifika religiösa punkten: Bibeln säger faktiskt lite om ämnet; de vanliga citaten är från 3 Moseboken och romarna; ingenting om det nämns i de tio budorden, och Jesus är tyst om ämnet. Religiösa ledare har också talat mot sex före äktenskapet och preventivmedel, vilket antyder att den enda gången sex är”tillåtet” av Gud är att reproducera. Men par som inte kan få barn får gifta sig och ha sex, så argumentet tappar luft. För det andra, låt oss fokusera argumentet på äktenskap och bortafrån den allmänna frågan om LGB-personer: Äktenskap kan verkligen göras "genom Gud", men frågan är att de också är civila kontrakt som utförs och sanktioneras - och tilldelas särskilda förmåner - genom staten (den faktiska staten du bor i och / eller den federala regeringen). Vi är beroende av vår maktseparation, separationen mellan kyrkan och staten för civila avtal och lagar - en religiös invändning mot en civil union av något slag (inklusive homosexuella äktenskap) får inte tillåtas. Det är inte rimligt, och bör inte ens vara lagligt, för den federala regeringen att genomdriva diskriminering om religiösa åsikter. Kärlek av samma kön är inte olagligt i någon stat (sedan 2003). Äktenskap mellan homosexuella bör inte förnekas bara för att människor med vissa religiösa anknytningar tycker att det är "icky" eller för att det är "emot sin religion." Om du inte tänker kriminalisera kön av samma kön igen, har du två laglydiga medborgare som betalar exakt samma skatt och måste följa samma lagar som sina raka motsvarigheter, men som nekas lika rättigheter och förmåner enligt landets lag. Det är diskriminering, och det är definitivt en fråga om medborgerliga rättigheter.
    • Argumentet: De argumenterar över ett ord. Varför inte bara kalla det en civil union, eller bara behålla inhemskt partnerskap, och låta dessa fackföreningar ha ungefär samma rättigheter och fördelar som traditionellt äktenskap, utan att kalla det äktenskap?
    • Svaret: Eftersom separat men lika är inte jämlikhet, och det är inte tillräckligt bra. "Ganska mycket" har aldrig varit tillräckligt bra för någon minoritetsgrupp, och kommer aldrig att vara det. Varje medborgare bör ges likabehandling enligt lagen som en konstitutionell rätt i Europas Europa. Så enkelt. Dessutom, om din motståndare vill säga att "äktenskap är bara ett ord", vad är det då med honom? Sanningen är att äktenskapet är mycket mer än "bara ett ord", och det är därför det är så viktigt. Och din motståndare vet det.
    • Argumentet: Statistiken säger att homosexuella eller homosexuella par är mer våldsamma / kränkande / involverade i droger etc.
    • Svaret: Även om noggrannheten i dessa rapporter vanligtvis är ganska tveksam, skulle det vara tidskrävande att ta ner vart och ett av dessa påståenden individuellt genom att kontrollera äktheten hos denna statistik. Du kan be din motståndare att producera eller citera källan till denna statistik (vanligtvis säger han, "Uh... um-mm... hmm. Jag kan inte tänka på var jag såg det just nu men... ") Dessutom är det irrelevant för om äktenskapsrättigheter ska finnas tillgängliga. Om någon medborgare dömts för olaglig (missbruk eller narkotika) aktivitet, bör han / hon fängslas. Men även brottslingar kan gifta sig. Det är inte att säga att det finns någon sanning i tanken att homosexuella är mer kränkande eller våldsamma eller benägna att använda droger, men du gör din poäng genom att säga att om det var sant eller inte, skulle det fortfarande inte vara relevant.
    • Argumentet: Jag bryr mig inte vad de gör så länge de inte skjuter ner det i halsen. Jag vill inte höra om det eller behöva se dem kyssa offentligt.
    • Svaret: Whoa. Genom denna åtgärd kan raka människor inte inser det, men varenda samtal med varje heterosexuell person i någon typ av relation är prejar ner våra halsar, och överallt vi vänder, ser vi raka människor kyssas offentligt. Titta: Tänk på sista gången du träffade någon ny. Hur lång tid dröjde det innan de sa "Min man och jag..." eller "Jag berättade bara för min fästman..." "Min flickvän..." Berättar det inte allt om den personens sexuella läggning, utan frågar du ens? Under tiden ska den homosexuella personen undvika alla frågor som undersöker förhållande eller civilstånd. Verkligheten är, medan homosexuella människor har det bra med att vara mest diskreta om öppet eller grovt sexuellt uppförande (något du inte alltid kan säga om raka), homosexuella gick inte med på att ta något slags tystlöfte och nämnde aldrig deras betydande andra. Och när du tänker på det är det en hemsk sak att påtvinga någon - homosexuella måste undvika att nämna sina makar eller betydande andra, annars måste de välja att ljuga om det, byta pronomen och liknande. Detta förstör varje hopp om att ha ett verkligt förhållande med personen som ljög för, eftersom det förgiftas av att ljuga i början. Så innan du påtvingar detta för homosexuella, tänk på hur många gånger om dagen en homosexuell person bevittnar någon oskadlig form av heteroseksuell tillgivenhet eller sexualitet - och komma över det om vad den homosexuella du tittar på inte gör något mer än så.
    • Argumentet: Domstolarna och domarna borde hålla sig borta från det - de försöker kapa folkets vilja genom att lagstifta saker som väljarna redan har beslutat. Vi borde låta majoriteten styra - om folket röstar det till lag, så ska det vara.
    • Svaret: Det är helt fel. Det är just detta som domare och domstolar är avsedda för - att avgöra frågor om ojämlikhet mellan parterna. Domstolarna finns för att skydda minoriteter i vårt land från majoriteten. Ja, detta är ett demokratiskt samhälle, men det kan aldrig helt enkelt vara "majoritetsregler", annars kan vi fortfarande ha saker som slaveri. Bara för att en grupp överträffar en annan betyder det inte att minoriteten inte förtjänar lika behandling. Domstolens avgöranden är avsedda att inte främja en agenda utan snarare att hålla dagordningar borta från konstitutionella frågor och bara titta på lagen - inte partierna från de motsatta sidorna.
    Det är inte bara homosexuella som stöder rättigheterna för homosexuella att gifta sig
    Det är inte bara homosexuella som stöder rättigheterna för homosexuella att gifta sig och njuta av samma fördelar som deras heterosexuella motsvarigheter - många raka människor stöder också detta som en rättighet.
  6. 6
    Undvik frestelsen att diskutera om det är rätt eller fel med att vara gay i allmänhet. Håll fokus på äktenskapsproblemet. Det kan vara svårt, för det kommer att vara väldigt frestande för den andra personen att handla om kön av samma kön i allmänhet. Sanningen är att det oftast är anledningen till att de motsätter sig homosexuellt äktenskap - för att de motsätter sig homofile enligt allmän religiös princip. Men fokusera diskussionen igen genom att påminna din motståndare om att du inte pratar om religiösa rättigheter eller åsikter - förstärk separationen mellan kyrkans och statens idé. Regeringen borde inte vara i någon kyrka och berätta för dem vad de måste göra eller acceptera. Kyrkan borde inte heller vara i vår regering och säga att den ska behandla en grupp av sina medborgare annorlunda än alla andra.
  7. 7
    Prata om platser där homosexuella äktenskap redan är lagliga. Ta en titt på Kanada. Gayäktenskap legaliserades över hela landet den 20 juli 2005. Bröt den traditionella familjen plötsligt sönder den dagen? Kände raka par plötsligt kärleken och betydelsen av deras relationer tappa torrt? Började mammor och pappor att missbruka sina barn och klora för skilsmässor? Höjdes brottsligheten plötsligt upp? Gick helvetet loss den dagen? Inte till någons minne. Blev något rakt äktenskap plötsligt meningslöst eller förlorade sitt värde? Har homoäktenskap plötsligt resultera i färre raka äktenskap? Nej? Vad hände den dagen? Många människor blev väldigt glada. Många människor får nu lika rättigheter. Och det är i stort sett allt som hände den dagen. Detsamma kan sägas om delstaterna Massachusetts, Connecticut och Iowa och mycket snart Vermont och Maine. Och Kalifornien under en liten stund - sedan dess, i motsats till vad domarsägare fruktade, upplevde Kalifornien inte en gigantisk jordbävning och gled i havet under de fem månaderna homosexuellt äktenskap var lagligt.
  8. 8
    Känn igen när det är klart. Slå inte en död häst - diskutera det tills du inte har något mer att lägga till, och inte heller din motstånd, och gå sedan med nåd att inte hålla med, om inget mer.
Det är en hal sluttning som kommer att leda till incestöst äktenskap eller till
Argumentet: Det är en hal sluttning som kommer att leda till incestöst äktenskap eller till och med bestialitet i äktenskapet.

Tips

  • Var respektfull för din motståndares position och försök att utbilda, snarare än förlöjligande.
  • Ta upp nya motiv som svar på argument från den motsatta sidan snarare än att upprepa de du redan har använt. Detta ger nya tankar.
  • Kom ihåg att din motståndare i den här diskussionen ofta talar från en plats med djup övertygelse, antingen religiös eller generellt moralisk, och det är osannolikt att den kommer att påverkas, men är definitivt uppriktig.
  • Religiösa ideal hålls djupt och dyrt, och det är rätt att de är det. Problemet är att i stället för att följa dessa övertygelser för att helt enkelt hålla sig på den vägen vill många av dessa välmenande människor också sätta samma väg för alla andra. Att påminna våra motståndare om att deras religion inte är vår regering kan vara det bästa vi kan göra - vi kan inte alltid hoppas på att ändra deras ideal eller åsikter, men vi kan alltid göra något för att ändra vår regering.
Statistiken säger att homosexuella eller homosexuella par är mer våldsamma / kränkande / involverade
Argumentet: Statistiken säger att homosexuella eller homosexuella par är mer våldsamma / kränkande / involverade i droger etc.

Varningar

  • Skrik eller svär inte. Du förstärker bara tanken att homosexuella eller deras anhängare är orimliga och farliga.
  • Låt inte det fortsätta för evigt. Små steg.
  • Låt inte diskussionen förvandlas till en debatt om kön av samma kön i allmänhet. Detta är en fråga om personlig ideologi. (Dessutom betyder religionsfrihet inte friheten att påtvinga andra dina religiösa övertygelser.) Istället argumenterar endast de civila fördelarna med äktenskapsrättigheter - inte de religiösa attributen.

Frågor och svar

  • Vilka är fördelarna med relationer av samma kön?
    Fördelen är att kunna vara med någon du älskar om du identifierar dig som homosexuell.

FacebookTwitterInstagramPinterestLinkedInGoogle+YoutubeRedditDribbbleBehanceGithubCodePenWhatsappEmail